БендеровецЪ Написал:Так это или нет не важно. В моем примере амплитуда второй синусоиды в восемь раз ниже амплитуды шума. Могу увеличить это соотношение если хотите.Не хочу. Это понятно.
А вот что мы слышим/не слышим - как раз важно. Думаю провести экспериментов. Надо как-то искать связи между тем, что мы слышим и измеряем.
БендеровецЪ Написал:При столь нестандартном осмыслении стоит поубавить градус катигоричности высказываний.Наверное. А то в дурку спишут.
БендеровецЪ Написал:Если само определение динамического динамического диапазона остается тем же самым, то с чего двруг появится разнице?Есть предложение "поковырять" определение. И посмотреть, в чем отличие аналога и цифры.
С максимальным сигналом более-менее понятно. У цифры - СЗР, у аналога - граница клиппирования (ну пусть - не будем рассматривать системы с плавным ограничением)
Что с минимальным? В определении сказано: "Минимальное значение обычно определяется уровнем собственных шумов или внешних помех в устройстве".
Если мы берем за минимальный сигнал уровень шума/помех, то получим, что ДД=С/Ш+3дБ (3дБ - разница в максимальном и среднем сигнале, величина спорная, но принципиально ничего не меняет, комментарий к моим перлам по мнению Назара).
Если считаем, что полезный сигнал есть ниже уровня шума/помех (а видимо, он есть), то на сколько?
У аналога скорее всего придется признать, что лимита нет. Т.е. понятие ДД для аналога это или С/Ш+например 3дБ или бесконечность (т.е. не осмысленно).
У цифры вроде как карты путает дизеринг. Что-же такое дизеринг? Это - способ донести до потребителя ИМЕЮЩУЮСЯ информацию при ограничении тракта передачи в том случае, если эта информация ЕСТЬ. Нагляднее всего на кошках:
оригинальная кошка/она-же с уменьшенной глубиной цвета (обрезаны младшие биты)/она-же с так-же уменьшенной глубиной цвета и дизерингом.
Аналогии понятны. Сигнал с высоким разрешением/с обрезанными младшими битами/с уменьшенной битностью и дизерингом
(изображения взяты с википедии)
Цитата:ОФФТОП: Теперь представим себе, что рисунка 1 нет. Есть только рисунок 2 (сигнал с просто обрезанными младшими битами). Можем ли мы как-то восстановить рисунок1? И на сколько придуманный нами алгоритм будет универсален и на сколько он будет "восстанавливать" именно то, что было на рис.1, а не "придумывать" свое? Я утверждаю, что такого алгоритма просто нет и быть не может (может только если заданы определенные условия, например, гладкость). Иной вопрос, если в качестве исходного материала рис.3, где в ту-же битность ЗАКОДИРОВАНА информация о изображении с большей битностью.Что хотел сказать: если исходная информация с высоким разрешением есть, ее можно "донести" до потребителя через уменьшенную битность.
Если взять простой критерий - разницу изображений(сигналов) как сумму модулей разницы или корень из суммы квадратов разниц по точкам, то разница рис1-рис2 скорее всего будет меньше, чем рис1-рис3. А вот если добавить сглаживание (в изображении этим занимается зрение, в аудио - ограничение полосы восприятия/воспроизведения и фильтры, то сглаженный рис3 будет иметь меньшую разницу с оригиналом.
Сам себе ответил на вопрос ( с вашей помощью): можно ли в формат СД "закодировать" информацию с бОльшим разрешением (ДД), нежели собственно 16/44. Ответ: МОЖНО. Например, с помощью дизеринга. Информация (сигнал) естественно с опр. потерями восстанавливается на "сглаживании". Есть и иные алгоритмы "упаковки", но они не совместимы с "прямым тупым воспроизведением". Пожалуй остается только пара дизеринг-сглаживание. Сглаживанием не обязательно должен заниматься ЦФ - может и ограничение полосы тракта и акустики и слуха.
Теперь что если информации ниже определенного разряда просто нет? Может там быть какой-то осмысленный сигнал? НЕТ. Т.е. у цифры все-таки СУЩЕСТВУЕТ нижний граничный предел сигнала - это МЗР и есть смысл в ДД, принципиально отличном от С/Ш.
Ну вот, полезно иногда поспать. Могу сформулировать то, что лежало в подсознании.