Стабилизаторы напряжения сети для аудиотехники.
#1

Если у вас стоят стабилизаторы вторичных напряжений, то данный вопрос вас интересовать не должен.
Данные стабилизаторы - для всяких безООСников, в т.ч. ламповых.
Т.к. от питания много что зависит, хочется данный фактор стабилизировать. Вопрос: как?
Всякие импульсные (ШИМ) стабилизаторы не подходят из-за широкого спектра помех.
"ступенчатая" регулировка тоже не очень хороша из-за больших ступенек.
Как самые "кошерные" стабилизаторы предлагаются ЛАТРы с сервоприводами.
И правда, минимум вмешательств.
НО как всегда присутствуют. Связаны они с тем, что время срабатывания сервопривода очень велико. Секунды.
Представим ситуацию, когда напряжение в сети по тем или иным причинам значительно просело (н-р 200В вместо 240). ЛАТР его увеличил до 240В, т.е. на 20%. А потом нагрузку отлюючили, сеть вернулась в свои 240В, а а с ЛАТРА какое-то время будет 288В. А дури - 1кВт.
Помочь в этом мог бы гибридный ЛАТР+ступенчатая регулировка на реле. Но там получается довольно сложный и неоднозначный механизм регулирования, который как мне кажется, требует некоторого интеллекта.

Вопрос в том, какого интеллекта это требует и на чем проще/дешевле всего это реализовать?
Алгоритм примерно следующий: точная регулировка в штатном режиме осуществляется сервоприводом (это не сложно - вых.напряжение подается на ОС сервы).
При резких изменениях напряжения срабатывает ступенчатая регулировка (н-р 3-4 точки подключения на первичке с разницей 40В: 200-240-280 В штатно).
По отдельности эти регулировки сделать не сложно.
Вопрос в том, чтобы "синхронизировать" действия "сервы" и "ступенек". Т.е. если наблюдается скачек напряжения и соотв переключение "ступеньки" - чтобы серва не реагировала на скачек, а шла туда, где она должна быть после переключения. Соотв. нужен значительный гистерезис ступеньки. Думаю, +- пол напряжения ступеньки - чтоб не скакала туда-обратно.
А серва должна "готовиться" к переключению ступеньки, т.е. понизить напряжение прежде чем ступенька его повысит.
Вопрос: нужен ли здесь интеллект (микроконтроллер)
Или все решается введением переключаемой ОС с заданными временами и параметрами?
Как реализовать алгоритм так, чтобы напряжение на выходе никогда не превышало допустимого?
Есть ли такие промышленные изделия?
Ответ
#2

Так в общем плане я не особо интересуюсь темой, но такой коментарий что импульсные устройства вы зря так списали. Я делал полукиловатный сетевой блок питания с широким диапазоном входных напряжений (85-265VAC) для КВ-УКВ радиостанций. Ну помимо обычных сертификаций неофициальные тесты были несколько пожеще. Входные и/или выходные кабеля наматывались на антену самой чуствительной КВ радиостанции которая былав наличии, ну и ессно надо было поптытатся настроится на помеху. Неудалось :) С хорошим спектроалализатором если сделать пару витков вогруг корпуса проводом и включит на вход еще что-то можно было нащупать в НЧ части (пару сотен кГц), но это были уже такие мелочи. Да и то проблема была решаема установкой проводящих уплотнителей (хз как по русски) по периметру крышки. Как-то так вобщем. Сделать хорошо можно, но надо приложить для этого усилия.

"Найкраще сало то ковбаса." (с)
Ответ
#3

Пора понять, что слух - гораздо более тонкая штука, нежели принято считать и измерять (сейчас).
Потому ИБП замечательно подходят для почти всей техники (в т.ч. и видео). А для аудио - нет.
Я имею некий слуховой опыт, потому могу это утверждать. Реализация? Возможно. Даже линейные стабы что-то портят. Даже в УМ с глубокой ОС.
Я бы с удовольствием использовал ИБП например для УМ. И буду пробовать. Если у вас сформулированы какие-то требования к ИБП для аудио - публикуйте.
ИБП работают например в моей ЗК ЭМУ0204УСБ.
Ответ
#4

bobby_ii Написал:Всякие импульсные (ШИМ) стабилизаторы не подходят из-за широкого спектра помех
Мы когда-то разрабатывали специализированный анализатор спектра. Для анализа сигналов воспроизведения хард-драйва.
Что-типа того чем занимаются эти ребята. http://www.guzik.com/
Собственно мы были их основными конкурентами.
Только поскольку это было лет 10-12 назад, полоса была до 1Гига.
Штука была очень малошумящая и широкополосная. Ну и со всеми там пикосекундными джитерами своих клоков и ПЛЛ'ей
Потому что джитер в синтезаторе-это шум и ограничение динамического диапазона.
По сути его на тот момент было нечем померить. ЛеКрой делал кое-что в своих скопах, но не знал с какой точностью они показывают то что
они как будто мерят.
И требования там на порядки более жёсткие чем надо для аудио. Не говоря уже о полосе.
Так вот, эта штука разрабатывалась есесьно аналоговыми инженерами. И, поскольку любой аналоговый инженер занимающийся малошумящими
изделиями интуитивно боится импульсных источников, в прототипе стояли аналоговые стабы.
А потом взяли, и поставили импульсный источник. И о чудо-хуже не стало.
Так что нормально сделанный импульсник ничего вам в сигнале портить не будет.

Nobody Is Perfect
Ответ
#5

bobby_ii Написал:Пора понять, что слух - гораздо более тонкая штука, нежели принято считать и измерять (сейчас).
Ой, не надо учения учить. 'Слуховой опыт' тут у всех есть
Привести ему как референс ибп-строения.

bobby_ii Написал:ИБП для аудио - публикуйте.
Чего вдруг? Вы ж везде плавали, все знаете. У вас же "слуховой опыт" и "ЗК ЭМУ0204УСБ"

"Найкраще сало то ковбаса." (с)
Ответ
#6

bobby_ii Написал:Пора понять, что слух - гораздо более тонкая штука
слух вообщето весьма дерьмовая штука, дискретных частот может различить 500, частотных полос (при шумоподобном сигнале) всего 24 итд

"The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle." John Stapp
Ответ
#7

Точно. Еще и противоречивый. Шума -80дБ уже не слышно, первых гармоник - проценты (-40дБ), а высшие гармоники и артефакты ЦАП -130дБ вполне слышны.
Где-то была информация о чувствительности золотых ушей к НИ. Не могу найти первоисточник.
А ... видимо, тут: Горон Е.И. "Исследование заметности искажений в радиовещательных каналах" Техника связи Государственное издательство литературы по вопросам связи и радио Москва 1959
The following 1 user says Thank You to bobby_ii for this post:
  • begemot (10-14-2014)
Ответ
#8

меряли б столькоже сколько времени на прослушку тратим - то-же самое вылавливали бы приборами.
Ведь ни у кого нет терпения месяц усредняться ))

Аминь.
Ответ
#9

Спасибо за книжку, Горон - это хорошо. Но с тех пор существенно изменились возможности тракта. Так что я не стал бы слепо полагаться на эти цифры.
bobby_ii Написал:высшие гармоники и артефакты ЦАП -130дБ вполне слышны
Тут бы хорошо определиться а -130дБ ли они. Я в этом совсем не уверен. То что слышно обычно вполне измеримо при гораздо более высоких уровнях "ошибки". Многое зависит от того как и что именно мерить.

Nobody Is Perfect
Ответ
#10

тут не в достоверности дело а в самолюбовании, типа я слышу -130дб бгггг

"The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle." John Stapp
Ответ
#11

-90 -100 фон ухом к динамику проблематично услышать, а тут - 130, ололо
Ответ
#12

Ну пациент со 160dB PSRR здесь уже был :)

"Найкраще сало то ковбаса." (с)
Ответ
#13

begemot Написал:Тут бы хорошо определиться а -130дБ ли они. Я в этом совсем не уверен. То что слышно обычно вполне измеримо при гораздо более высоких уровнях "ошибки". Многое зависит от того как и что именно мерить.
"Снова к морю пришли". Т.е. к тому, как, чем и на чем такое мерить.
Кто-то писал (возможно Агеев), что слышимые искажения находятся в области малых времен. Я пока не понимаю, возможно ли эти искажения померить на стационарном сигнале? Если интересно - процитирую (Вроде на Веге было). Весьма похоже на правду.
Я Горона только нашел - еще не читал :-) (не знаю - оттуда ли "цифра").
Кто-то давал цифру порядка -140дБ слышимых искажений. Честно говоря, боюсь, как бы эта цифра не оказалась еще больше с развитием тракта ... .
nazar Написал:тут не в достоверности дело а в самолюбовании, типа я слышу -130дб бгггг
Самолюбования никакого. Слышу некую разницу между у-ми с заявленными ТХД+Н -120дБ. При том, что акустика и УМ добавляет свои проценты. И на их фоне слышно. Вопрос не в этом, а в том, принимать ли подобные наблюдения ко вниманию или не принимать. Я уверен, что многие услышат разницу при грамотной постановке эксперимента (подборе звукового материала и тракте высокого разрешения (у меня его пока нет) т.к. в аудио присутствует эффект маскировки: убираешь одни искажения - начинают быть слышны другие).
cyberflipper Написал:-90 -100 фон ухом к динамику проблематично услышать, а тут - 130, ололо
Те самые противоречия слухового восприятия. Думаю, -80дБ постоянного белого шума на фоне сигнала вы не услышите (я тоже). А тот-же шум, промодулированный сигналом будет слышен при гораздо меньшем уровне. Как-то так. Если правильно помню, пороги восприятия примерно следующие:
Шум -80дБ
К2 -40дБ
НИ высоких порядков -130дБ
+ эффект маскировки
Информация не достоверная, но похожая на правду - надо искать источники.
БендеровецЪ Написал:Ну пациент со 160dB PSRR здесь уже был
Интересно, как и чем замерено? Насколько я знаю, -140 сейчас померить проблематично (но уже возможно - на что и возлагаю надежды).
Ответ
#14

Ухом, ясен пень
Ответ
#15

bobby_ii Написал:Слышу некую разницу между у-ми с заявленными ТХД+Н -120дБ
прекрасно, вы слышите разницу между усями, а ТХД тут причем?))
Возьмите сделайте програмку добавляющую некоторую нелинейность (с регулируемым порогом, порядком) и тогда проведите эксперимент, гонору сильно поуменьшится)
bobby_ii Написал:А тот-же шум, промодулированный сигналом будет слышен при гораздо меньшем уровне.
а это совсем другой момент, будуте копать в этом направлении может лет за 10 чето поймете, но не уходите с правильного пути!

"The universal aptitude for ineptitude makes any human accomplishment an incredible miracle." John Stapp
Ответ
#16

nazar Написал:Возьмите сделайте програмку добавляющую некоторую нелинейность (с регулируемым порогом, порядком) и тогда проведите эксперимент, гонору сильно поуменьшится)
В "программе". Т.к. я - не программер - пытаюсь на это кого-нибудь подбить :-). Пока никто не "подбился".
nazar Написал:может лет за 10 чето поймете
Думаю (надеюсь), быстрее. А вот если сам начну програзм осваивать - может затянуться.
Ответ
#17

Стандартными примочками редакторов это делается. Типа эксайтеров или хорусов, они как раз и добавляют гармонические составляющие. В общем, поискать надо и программить не придется.
Ответ
#18

Все гораздо проще и сложнее. Не надо хорусов, ... . Надо изменяемую передаточную функцию. Типа гаммы для мониторов. Можно (и лучше) - в виде полинома. Желательно иметь визуальное отображение и гармонический ряд (тоже несложно математически по коэф полинома считается). И отключать/подключать/изменять "на лету". Всё это желательно с 32 битной точностью, потом 24бита на воспроизведение.
Просил как-то написать плагин для АИМПа, Фубара и ДедБифа, так где тишина, а кто-то прямо отказался т.к. занят.
Надо с автором АП пообщаться. Вроде, адекватный товрищъ. Может, его заинтересует.
Таким образом можно "откатать" довольно много искажений. В т.ч. получить "ламповое" звучание, ... .
Но такое однозначное преобразование не даст динамических эффектов и эффектов, связанных с изменением фазы.
Ответ
#19

Возвращаясь к первоначальному вопросу ТС: на Веге deemon ( тот, который заратустру делал) выкладывал свой сетевой регенератор.
Ответ


Возможно похожие темы ...
Тема / Автор Ответы Просмотры Последний пост

Перейти к форуму:


Пользователи, просматривающие эту тему: 1 Гость(ей)