Teoretic, в сложившейся ситуации, когда никто не хочет прислушаться к твоим доводам, я просто обязан поддержать тебя, чтобы ты не свихнулся от прессинга агрессивного непонимания. Попробую изложить свое видение проблемы, поскольку считаю, что прав не только ты, но также и другие, в частности, 81bas.
Мне кажется, что можно выделить два разных механизма, уменьшения искажений на выходе усилителя с помощью ООС (при одновременном наличии значительного запаса по усилению без ООС).
Первый механизм.
Можно полагать, что в подавляющем числе случаев, искажения каскадов падают с уменьшением величины проходящих через них сигналов. Снизить порождаемые им искажения можно уменьшая величину проходящего сигнала. Вот этим в частности и занимается ООС, работая по следующему принципу: без ООС сквозное усиление усилителя превосходит требуемое с большИм запасом. Сигнал ООС, складываясь на сумматоре (с учетом знака) с входным сигналом, уменьшает суммарную величину сигнала собственно на входе усилителя (после сумматора). При этом получающееся усиление усилителя от входа сумматора до выхода становится намного меньше, чем без ООС (но ровно таким, каким и требуется), а запас по усилению «превращается» в уменьшение искажений. Чем больше был изначально запас по усилению, тем меньше будет суммарный сигнал собственно на входных каскадах усилителя, следовательно, тем с меньшей нелинейностью они будут работать. Интересно, что если искажения создаются только в первых каскадах усилителя и падают с уменьшением уровня сигнала, то, Teoretic совершенно прав – в этом случае для снижения искажений совершенно не надо сочетания обратной связи и запаса по усилению. Можно просто вместо ОС и сумматора поставить перед усилителем простой аттенюатор, задача которого ослабить входной сигнал до такого же уровня, каким он был бы на выходе сумматора при наличии ОС. Очевидно, что входные каскады в этом случае будут работать при тех же малых уровнях сигналов, и искажения будут практически такими же малыми. Такое решение хуже по шумам, поскольку мы банально ослабляем входной сигнал, но мы сейчас говорим об искажениях.
Второй механизм.
А что же будет, если нелинейность возникает не во входных цепях, а в выходном каскаде, и остается недопустимо большой даже при разумно малых выходных сигналах (например, классические искажения типа «ступенька»)? Очевидно, что в этом случае, если мы собираемся сравнивать схемы при одинаковом выходном сигнале (одинаковой громкости на динамиках), то рассмотренный выше механизм, который 81bas назвал «линеаризацией», не работает, поскольку при введении ООС ни какого снижения уровня сигнала в выходном каскаде не будет. Тем не менее, совершенно точно известно, что введение ООС с выхода на вход снижает и «ступеньку». Я это объясняю тем, о чем, как мне кажется, и хочет сказать Teoretic. Он это пояснил формулой из поста http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22352 .Впрочем, это же видно и из формул других участников (например, http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22392 , http://www.audio-perfection.com/forum/sh...40#pid9640 ). И во всех этих случаях вообще нельзя говорить об эффекте «линеаризации», поскольку в приводимых формулах нигде не используется тот факт, что величины сигналов ошибок как-то связаны с самим проходящим сигналом. То есть, согласно этим формулам уменьшение искажений выходных каскадов получается и без эффекта «линеаризации»!
P.S.
Вообще мне кажется, что выводы, вытекающие из блок-схем для анализа искажений, предложенных рядом участников форума, порой получаются абсурдными именно из-за того, что в своих моделях они используют сигналы ошибок постоянной величины, не зависящие от величины проходящего сигнала в точках аддитивного добавления этих ошибок (а ведь на самом деле этот сигнал меняется по величине при изменении величины ООС, изменяя и величину ошибок). Это «огрубление» моделей присутствует и в первом посте ветки «Как работает композит, объяснение "на пальцах"»: http://www.audio-perfection.com/forum/sh...40#pid9640
И в постах уже из данной ветки: http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22392 ,
http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22312
Особенно интересна последняя из приведенных ссылок абсурдностью получаемых выводов. Привожу рисунок оттуда.
Теоретически, если принять эту модель, все результаты абсолютно правильные. Но попробуйте теперь положить входной сигнал равным нулю или просто о-очень малой величиной, и вы получите на выходе только один тот же самый по величине сигнал ошибки при стремящемся к нулю полезном сигнале! То есть, нелинейные искажения при стремлении входного сигнала к нулю, стремятся к бесконечности! Бред!
И только когда begemot вместо абстрактных фиксированных сигналов ошибок Verr1=Verr2 поставил реальные элементы (диоды), искажения которых в симулировании падали с уменьшением проходящих через них сигналов, всё встало на свои места: http://www.audio-perfection.com/forum/sh...6#pid22356
Мне кажется, что можно выделить два разных механизма, уменьшения искажений на выходе усилителя с помощью ООС (при одновременном наличии значительного запаса по усилению без ООС).
Первый механизм.
Можно полагать, что в подавляющем числе случаев, искажения каскадов падают с уменьшением величины проходящих через них сигналов. Снизить порождаемые им искажения можно уменьшая величину проходящего сигнала. Вот этим в частности и занимается ООС, работая по следующему принципу: без ООС сквозное усиление усилителя превосходит требуемое с большИм запасом. Сигнал ООС, складываясь на сумматоре (с учетом знака) с входным сигналом, уменьшает суммарную величину сигнала собственно на входе усилителя (после сумматора). При этом получающееся усиление усилителя от входа сумматора до выхода становится намного меньше, чем без ООС (но ровно таким, каким и требуется), а запас по усилению «превращается» в уменьшение искажений. Чем больше был изначально запас по усилению, тем меньше будет суммарный сигнал собственно на входных каскадах усилителя, следовательно, тем с меньшей нелинейностью они будут работать. Интересно, что если искажения создаются только в первых каскадах усилителя и падают с уменьшением уровня сигнала, то, Teoretic совершенно прав – в этом случае для снижения искажений совершенно не надо сочетания обратной связи и запаса по усилению. Можно просто вместо ОС и сумматора поставить перед усилителем простой аттенюатор, задача которого ослабить входной сигнал до такого же уровня, каким он был бы на выходе сумматора при наличии ОС. Очевидно, что входные каскады в этом случае будут работать при тех же малых уровнях сигналов, и искажения будут практически такими же малыми. Такое решение хуже по шумам, поскольку мы банально ослабляем входной сигнал, но мы сейчас говорим об искажениях.
Второй механизм.
А что же будет, если нелинейность возникает не во входных цепях, а в выходном каскаде, и остается недопустимо большой даже при разумно малых выходных сигналах (например, классические искажения типа «ступенька»)? Очевидно, что в этом случае, если мы собираемся сравнивать схемы при одинаковом выходном сигнале (одинаковой громкости на динамиках), то рассмотренный выше механизм, который 81bas назвал «линеаризацией», не работает, поскольку при введении ООС ни какого снижения уровня сигнала в выходном каскаде не будет. Тем не менее, совершенно точно известно, что введение ООС с выхода на вход снижает и «ступеньку». Я это объясняю тем, о чем, как мне кажется, и хочет сказать Teoretic. Он это пояснил формулой из поста http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22352 .Впрочем, это же видно и из формул других участников (например, http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22392 , http://www.audio-perfection.com/forum/sh...40#pid9640 ). И во всех этих случаях вообще нельзя говорить об эффекте «линеаризации», поскольку в приводимых формулах нигде не используется тот факт, что величины сигналов ошибок как-то связаны с самим проходящим сигналом. То есть, согласно этим формулам уменьшение искажений выходных каскадов получается и без эффекта «линеаризации»!
P.S.
Вообще мне кажется, что выводы, вытекающие из блок-схем для анализа искажений, предложенных рядом участников форума, порой получаются абсурдными именно из-за того, что в своих моделях они используют сигналы ошибок постоянной величины, не зависящие от величины проходящего сигнала в точках аддитивного добавления этих ошибок (а ведь на самом деле этот сигнал меняется по величине при изменении величины ООС, изменяя и величину ошибок). Это «огрубление» моделей присутствует и в первом посте ветки «Как работает композит, объяснение "на пальцах"»: http://www.audio-perfection.com/forum/sh...40#pid9640
И в постах уже из данной ветки: http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22392 ,
http://www.audio-perfection.com/forum/sh...2#pid22312
Особенно интересна последняя из приведенных ссылок абсурдностью получаемых выводов. Привожу рисунок оттуда.
Теоретически, если принять эту модель, все результаты абсолютно правильные. Но попробуйте теперь положить входной сигнал равным нулю или просто о-очень малой величиной, и вы получите на выходе только один тот же самый по величине сигнал ошибки при стремящемся к нулю полезном сигнале! То есть, нелинейные искажения при стремлении входного сигнала к нулю, стремятся к бесконечности! Бред!
И только когда begemot вместо абстрактных фиксированных сигналов ошибок Verr1=Verr2 поставил реальные элементы (диоды), искажения которых в симулировании падали с уменьшением проходящих через них сигналов, всё встало на свои места: http://www.audio-perfection.com/forum/sh...6#pid22356