08-10-2015, 01:34 PM
В принципе можно расписать передаточную функцию, после чего проанализировать нормированный знаменатель на предмет стабильности, но проще взять модельку из первого поста и поиграться с петлевым усилением.
При единичном усилении и 100Мгц ОУ ( AD8065 или LME4990) у меня получалось что делитель R3,R4 должен ослаблять в 5-10 раз
Емкость C3 добавляет полюс на частоте R3C3 и ноль R4C3.
Если на пальцах, начиная с R3C3 петлевое спадает со скоростью 18дБ/октаву вместо исходных (с делителем без ёмкости) 12.
А начиная с R4C3 всё возвращается ко второму порядку. Что означает что петлевое на низких частотах получается на 10-15дБ (при данном выборе ОУ) больше чем без ёмкости.
Т.е. на 100Кгц получается больше чем 110дБ при К=1.
В принципе, чисто практически, у меня получалось что при К<3 лучше использовать делитель без ёмкости (закорочено). Он так ведёт себя более стабильно при перегрузках и включении питания.
Ну и такие вещи всегда надо собирать и проверять, могут быть приключения. Хотя Евенская топология обычно ведёт себя не плохо.
При единичном усилении и 100Мгц ОУ ( AD8065 или LME4990) у меня получалось что делитель R3,R4 должен ослаблять в 5-10 раз
Емкость C3 добавляет полюс на частоте R3C3 и ноль R4C3.
Если на пальцах, начиная с R3C3 петлевое спадает со скоростью 18дБ/октаву вместо исходных (с делителем без ёмкости) 12.
А начиная с R4C3 всё возвращается ко второму порядку. Что означает что петлевое на низких частотах получается на 10-15дБ (при данном выборе ОУ) больше чем без ёмкости.
Т.е. на 100Кгц получается больше чем 110дБ при К=1.
В принципе, чисто практически, у меня получалось что при К<3 лучше использовать делитель без ёмкости (закорочено). Он так ведёт себя более стабильно при перегрузках и включении питания.
Ну и такие вещи всегда надо собирать и проверять, могут быть приключения. Хотя Евенская топология обычно ведёт себя не плохо.
Nobody Is Perfect