alex10 Написал:2 вопроса - какие ОУ можно использовать вместо LME49990?
ПМСМ, в ЛМЕ-шках стоят голые дифкаскады без эмиттерных резисторов. То бишь, перегрузочной способности по входу - ноль, а это - предосудительно. Только ОУ с полевиками или ненавистная 118/218/318.
VajraSattva Написал:ЛМЕ-шках стоят голые дифкаскады без эмиттерных резисторов. То бишь, перегрузочной способности по входу - ноль, а это - предосудительно
Ты повторяешь очень распространённое мнение. Которое кажется очевидным. Ну как-же Vt=26мв.
Это заблуждение не имеет никакого отношения к реальному применению ОУ и относится только к голому дифкаскаду работающему без ООС.
Всё сопсно зависит не от крутизны, а от петлевого усиления и его распределения по каскадам в случае композита.
Просто в той области где петлевое существенно падает желательно фильтровать входной сигнал. А ОУ предпочтительней использовать
более широкополосные. Что лучше и с точки зрения искажений на верхних частотах звукового диапазона
Чисто практически, вся эта серия ЛМЕ49ххх прекрасно работает и не страдает какой-то мифической подверженностью к каким-то перегрузкам.
Полевики на входе безусловно хорошо. Но не из-за какой-то перегрузочной способности, а из за пониженной чувствительности к прямому
детектированию сигнала. От которого кстати эмиттерные резисторы не спасают.
С этой точки зрения, из биполяров предпочтительнее ОУ с большими входными токами. Чем и являются практически все малошумящие усилители.
Потому что там этот эффект практически отсутствует.
Одним из первых "нормальных" ОУ с точки зрения малой чувствительности ко всякому мусору являлся 5534. Уж где его только не использовали.
И нет там никаких эмиттерных резисторов. И он прекрасно работал в куче различной профессиональной аппаратуры.
Ну дслеко не во всей, а там где и разводка и блокировка неплохая. В бытовухе там где 5534 стояли там все просто ахтунг, вот и невзлюбили ее
nazar Написал:Ну дслеко не во всей, а там где и разводка и блокировка неплохая
Ну так любую весчь надо правильно использовать. Вот была такая штука АД797. Вроде хорошая, а чтоб её пользовать, особенно при малых К...УУУ...ЁЁЁ...
А вот ЛМЕ49990 у меня работал всегда как из пушки. Очень удачный чипчик. Жалко только что всю группу её разработчиков Нашенал разогнал. Ещё до того
как продался ТИ.
Да жалко, стоющих оу и так очень мало
alex10 Написал:какие ОУ можно использовать вместо LME49990
Я пробовал ещё АД8065. Коррекция и номиналы-те же. Отличие-8065 не любит ёмкостной нагрузки, между выходом и кабелем желательно включать по крайней мере 50 Ом. А ЛМЕ49990 работает напрямую на 100 pF кабель без проблем
Для любителей любителей существует LME49880. Но LM4562 фаворит в плане перфоманс/потребление/цена.
Еще хорошо OPA2211/1612/1602, но цена, особенно у первого, не совсем "любительская". С другой стороны хороший токовый шум, малое потребление.
С LT1210 любой из них можно сделать нормально. Сдругой стороны нужно ли столько тока? Если выводной девайс удобней, то можно взять LT1206.
begemot Написал:Я пробовал ещё АД8065. Коррекция и номиналы-те же. Отличие-8065 не любит ёмкостной нагрузки, между выходом и кабелем желательно включать по крайней мере 50 Ом. А ЛМЕ49990 работает напрямую на 100 pF кабель без проблем
А LME49710 подойдут? Их есть у меня.
Да, вполне. Возможно придётся немного поиграться с коррекцией (отношение резисторов R3, R4). Кроме того, я бы наверно увеличил С1 до 15-30pF. RC1 и CC1 скорее всего можно не ставить. R5 в принципе тоже можно не ставить (перемычка). При настройке коррекции надо смотреть что происходит при включении питания. И как он реагирует на прямоугольник. Величина С1 влияет на стабильность работы, её увеличение снижает скорость но при этом увеличивается запас по перегрузке входного ОУ.
begemot Написал:Да, вполне. Возможно придётся немного поиграться с коррекцией (отношение резисторов R3, R4). Кроме того, я бы наверно увеличил С1 до 15-30pF. RC1 и CC1 скорее всего можно не ставить. R5 в принципе тоже можно не ставить (перемычка). При настройке коррекции надо смотреть что происходит при включении питания. И как он реагирует на прямоугольник. Величина С1 влияет на стабильность работы, её увеличение снижает скорость но при этом увеличивается запас по перегрузке входного ОУ.
ОК, спасибо. Планирую использовать Ваш композит с умощнением буферным ЭП или параллельным повторителем.
Евгений, зачем ставит в эту структуру cfa? Это же ежа с ужом. При том мне кажется что ты о cfa совсем забыл когда писал вышеизложеное. Ему будет нужен отдельный делитель ос.
Так LME49710 - обычный ОУ, с ОС по напряжению. Он вообще очень похож на 49990, немного полоска поменьше.
Или я как всегда чего не понял?
Lt1210, на пред странице. Я думал что речь про него. 49710 это половина 4562
Я тут глянул на THS3062, THS4032.
THS3062 - такое точно свистнет. Устаканить трудно будет.
THS4032 взял на ушник. С таким Iout в классе А с ОООС получится легко и звук приятный будет.
БендеровецЪ Написал:Lt1210
У меня был композит на
LT1795, вход на AD823.
Звучал неважно в сравнении с AD815 и THS6012
begemot Написал:Так LME49710 - обычный ОУ, с ОС по напряжению. Он вообще очень похож на 49990, немного полоска поменьше.
Или я как всегда чего не понял?
Агеев на Веге писал, что LME49710 это усовершенствованная NE5534, но входная ёмкость получилась выше.
АД8397 никто не пробовал в этом?
Уважаемый begemot спасибо за интересную схему. Хотелось бы узнать критерии выбора элементов схемы R3,R4,C3 из первого сообщения когда U1 и U2 одинаковые по быстродействию и разные например 1) AD8065 и AD8065, 2) AD8065 и AD811 или они подбираются на глазок?
В принципе можно расписать передаточную функцию, после чего проанализировать нормированный знаменатель на предмет стабильности, но проще взять модельку из первого поста и поиграться с петлевым усилением.
При единичном усилении и 100Мгц ОУ ( AD8065 или LME4990) у меня получалось что делитель R3,R4 должен ослаблять в 5-10 раз
Емкость C3 добавляет полюс на частоте R3C3 и ноль R4C3.
Если на пальцах, начиная с R3C3 петлевое спадает со скоростью 18дБ/октаву вместо исходных (с делителем без ёмкости) 12.
А начиная с R4C3 всё возвращается ко второму порядку. Что означает что петлевое на низких частотах получается на 10-15дБ (при данном выборе ОУ) больше чем без ёмкости.
Т.е. на 100Кгц получается больше чем 110дБ при К=1.
В принципе, чисто практически, у меня получалось что при К<3 лучше использовать делитель без ёмкости (закорочено). Он так ведёт себя более стабильно при перегрузках и включении питания.
Ну и такие вещи всегда надо собирать и проверять, могут быть приключения. Хотя Евенская топология обычно ведёт себя не плохо.