Audio Perfection Forum

А что значит ОУ работал "с усилением <1". Это как? -10 ,например, меньше единицы. Или что имелось ввиду?

Знаю как получить усиление -0,5, но вот 0,5...что-то новое в схемотехнике?

bend Написал:А что значит ОУ работал "с усилением <1". Это как? -10 ,например, меньше единицы. Или что имелось ввиду?

Знаю как получить усиление -0,5, но вот 0,5...что-то новое в схемотехнике?

См. Операционный ослабитель.

bend Написал:А что значит ОУ работал "с усилением <1". Это как?

Вот и сагги этого не понял :)

Если говорить об охвате ООС некоторое количества ОУ или дискретных каскадов усиления напряжения (СЛ, ВВ и т.д.), то там выходное напряжение ОУ ниже входного. Но ведь все эти каскады, которые послу ОУ, как бы входят в состав нового - композитного ОУ (ООС то общая), поэтому смотретьнапряжения внутри него не совсем корректно.

Хм. Тогда да... Усиление интегрального ОУ может быть меньше единицы... Я туплю

(03-19-2017, 10:04 PM)bend Написал: [ -> ]Усиление интегрального ОУ может быть меньше единицы...

А в чем проблема-то с обычным ОУ, не композитно/интегральным?

Неинверт с КУ=0,5 или инверт с КУ=-0,5? Коррекцию только проверить и поправить...

И как же сделать КУ 0,5 (без примения дополнительных ОУ в ООС)?

(03-20-2017, 04:01 AM)bend Написал: [ -> ]И как же сделать КУ 0,5 (без примения дополнительных ОУ в ООС)?

Это можно сделать не только без дополнительных ОУ в ООС, но и совсем без ОУ...

Вы уходите от ответа. Вопрос был поставлен четко. Как получить усиление 0,5 на одном ОУ ?

(03-20-2017, 04:35 AM)bend Написал: [ -> ]Вы уходите от ответа.

Да не, неужели вы могли так плохо обо мне подумать?

В первом случае КУ ОУ - 2. Во втором 1

ОУ один?
Один.
КУ = 0,5?
Равен.

Чего еще закажете?


Off-topic:

Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера!

Вам пакет дать? Херню нести

Если снимать сигнал с gnd ваще ноль будет. И опер необязательно исправный.

(03-20-2017, 08:20 AM)bend Написал: [ -> ]Вам пакет дать? Херню нести

А обязательно срач устраивать вокруг примитивной формулы КУ=1+Rf/Rg?
Если кто-то, пусть даже известный, в одном месте ошибся или написал херню, то вовсе не обязательно разносить эту херню в пакетах по всем ресурсам и уж тем более - раздавать пакеты вольным или невольным волонтерам, а то и просто сочувствующим.

Как Вы верно заметили: "ошибся или НАПИСАЛ ХЕРНЮ". Это две большие разницы. От ошибки не застрахован никто. А вот писать, заведомо херню, которую, кстати, сотни начинающих радиолюбителей воспримут как истину, не хорошо.

(03-20-2017, 09:08 AM)bend Написал: [ -> ]А вот писать, заведомо херню, которую, кстати, сотни начинающих радиолюбителей воспримут как истину, не хорошо.

Мне кажется, что имеет место и другая точка зрения - наоборот, только классическая подначка заставит людей думать!
Взять тот же оператор РВС из ТРИЗа, а как по-другому вырваться из навязанного восприятия реальности?

Вас вот, например, в свое время не смущал корпускулярно-волновой дуализм? Или вот, например, геометрия нашей планеты плавно переходящая из Евклидовой в Риманову?

Корпускулярно-волновой дуализ не смущал. А вот опыт Бнга с одиночными фотонами до сих пор покоя не даёт)
Но это уже совсем другая история.

Да ладно уже, лажа есть лажа. Как говорится, если бздеть тихо, запах все равно выдаст.

(03-20-2017, 09:20 AM)bend Написал: [ -> ]А вот опыт Бнга с одиночными фотонами до сих пор покоя не даёт

Off-topic:

Юнга-то, ага, хорошая подначка, классическая!
Вот массивный материал по этому поводу, думаю, он должен облегчить ваши размышления:
https://www.physics.utoronto.ca/~colloq/...Couder.pdf

Cамое главное что сразу в нужном разделе, и переносить никуда не надо :)