Audio Perfection Forum

Вобщем я за 1656. Задрать ей питание до максимума (+/-18) и подобрать ОС что-бы суммартное сопротивление было порядка 1.2...1.3к. В таких условиях он будет искажать меньше чем любой другой узел в какой либо системе.

В плане нелинейной емкости она лучше 1641?

ЗЫ с 2.5к и у 5534 проблем не будет

Я мерял 2156 (результаты в теме про крокодила) от 2к источника, думаю что 1656 не хуже. Либо лучше либо очень близко к 1641 (по памяти).

1656 использую, жаль нет его одиночной версии.
А что скажете про OPA1611?

begemot Написал:Зачем Вам этот мусор?

Что посоветуете вместо?

1656 будет более практична. 1611 имет сыои сильные стороны но в данном случае я бы ее не брал.
Зачем одиночная? У вас же наверняка два или более каналов.

БендеровецЪ Написал:1656 будет более практична. 1611 имет сыои сильные стороны но в данном случае я бы ее не брал.
Зачем одиночная? У вас же наверняка два или более каналов.

Есть и сдвоенные 1612. Какую схему лучше использовать с регулятором громкости 100 кОм с отводом для тонкомпенсации?

100К лучше не использовать вовсе

Да, 100к это за гранью добра и зла.
Для 100к надо одназначно делать слежение (ну например как я с OPA2172) и канешно же полевой вход но блин.... 100к это нехороший номинал.

100к это очень смешной номинал, ламп нет а переменник 100к))))

БендеровецЪ Написал:Зачем одиночная? У вас же наверняка два или более каналов.

Иногда удобно, т.к. кол-во ОУ в схеме не кратно двум. Например имеем канал со входами XLR, RCA и регулятором громкости, на него нужно три ОУ.
Один под диференциальный усилитель для XLR с КУ=1, второй усилитель сигнала с RCA с КУ=2, третий буфер после РГ с КУ=1.
В такую задачу хорошо ложатся 1656+1611.

Два канала у меня на разных платах, не содержат общих цепей.

begemot, так что про альпсы скажете? Чем заменить?
Что есть приличного, кроме релейного РГ?

Роман Написал:Два канала у меня на разных платах, не содержат общих цепей.

Ну.... для малосигналки особого смысла разносить два канала на отдельные платы нет. Я бы сказал что лучше упростить себе жизнь и сделать на одной плате, и потом потрать эти усилия где-то еще.

Последний вариант буфера, стабильно работает при подаче 100% сигнала на питание.
[attachment=7582]

RC цепочки в базах транзисторов образуют полюс на частоте 612кгц, этого достаточно для стабилизации.

Форма прямоугольного импульса:
[attachment=7583]

В принципе полюс можно перенести килогерц на 100, для лучшего запаса стабильности.

БендеровецЪ Написал:Ну.... для малосигналки особого смысла разносить два канала на отдельные платы нет

это только если входы балансные, в ином случае можно отгребти хороший звиздецок

nazar Написал:

БендеровецЪ Написал:Ну.... для малосигналки особого смысла разносить два канала на отдельные платы нет

это только если входы балансные, в ином случае можно отгребти хороший звиздецок

На мой згляд все как раз наоборот - две платы связанные где-то там через емкость трансформаторов и т.д. - гораздо проще акуратно разместить-соеденить эти два с половиной ОУ на одной плате.

Как-бэ плохо можно сделать и так и так, но с одной платой мне кажется что сложнее.

Роман Написал:RC цепочки в базах транзисторов образуют полюс на частоте 612кгц, этого достаточно для стабилизации.

Я не совсем понимаю почему вы так привязаны к 1611. Хороший ОУ но для домашнего аудио 1656 (ну и 2156), которые у вас тоже естьв наличии, будет более подходящим выбором в 95% случаев. Низкий шум по напряжению в большинстве случаев ничего не даст но зато щедро компенсируется высоким токовым шумом (порядка 3пА/sqrtHz измеряных для несбалансированых источников). Как единичный повторитель, нагруженая на на 2к она будет менее линейна чем 1656 с теми же 2к плюс еще и с 2к источника.

Ну пусть и сдвоеный ОУ, всегда можно половину не использовать если надо нечетное количество.

БендеровецЪ Написал:Как-бэ плохо можно сделать и так и так, но с одной платой мне кажется что сложнее

я о том же, просто смотрю процитировал тебя неправильно.

Роман Написал:begemot, так что про альпсы скажете? Чем заменить?
Что есть приличного, кроме релейного РГ?

используйте поиск по форуму, это все обсуждалось

БендеровецЪ Написал:не совсем понимаю почему вы так привязаны к 1611

Не привязан, просто показал в схеме тот ОУ с которым экспериментировал на макетке.
Да, думаю не использовать половину 1656 нормальный вариант, хоть чисто эстетически мне это не нравится.

Ещё можно две его половинки запараллелить с маленькими резисторами на выходе. Получим увеличение выходного тока и уменьшение шума напряжения.

Может тогада уже не мучать себя и поставить половинке 1656 на каждый канал в одном корпусе и без слежения? Так будет минимум компонентов и соотв возможностей что "что-то пойдет не так".

На самом деле не то что бы мне жалко. Самому иногда нравится повозится с чем нить необычным, пусть и не сильно функциональным. Но если ориентироватся сугубо на результат - то минималистическая схема без слежения путь хоть и немного проиграет в линейности (теоретически, на практикеможет оказатся что угодно) но все равно останется, практически гарантировано, одним из самых линейных и малошумящих узлов домашнего звукового тракта. Плюс меньшие габариты - меньше всякие петли и т.д. Если это расположено где-то возле УМ будет меньше шансов что-то наловить от поля трансформаторов или силовых цепей.

В этом как бэ нет особого смысла для буфера, который используется в звуковом тракте. Это может иметь смысл для входа какого-то измерительного устройства.
Если хочется написать "рекордные цифры" в паспорте устройства, сначала попробуйте получить и измерить что будет получатся в усилителе мощности.
Скорее всего будет больше. Да и если ставить это на входе, можно скорее всего использовать инверт и в буфере и в УМ. А РГ поставить после буфера.
Для входного 10К будет получатся вполне терпимо по шумам, при этом значительно полезней совместить и фильтрацию в том же самом буфере, совместив его
с MFB топологией 2-го порядка