Audio Perfection Forum

Земли соединены на трансе + на преде, итого петля рас, петля два
Мне каж наименшее зло поставить УМ рядышком, хоть площадь уменьшится

земляной провод с транса один, идет на пред и с него уже отдельно по проводку на ВК (на фото черньіе)

хотя вот как раз гугль дает некоторое количество ссьілок именно на переделку земляньіх соединений єтого усилителя

Чета я даж фиг его знает.
Я делал знаешь как хз правильно это или нет (но не фонило хотяб)
1 - Силовая земля с БП на платы
2 - Сигнальная земля с БП на входы, оттуда на платы, на плате силовая с сигнальной попилена резиком чтобы не делать петлю
По идее, при таком подключении земли не должеы относительно друг друга болтаться, но как при этом сама схема будет работать это хз

Каждой плате своя пара обмоток в данном случае. никаких общих проводов от трансформатора.

от и я о том же

БендеровецЪ Написал:Каждой плате своя пара обмоток в данном случае. никаких общих проводов от трансформатора.

єто-то понятно, но маккормики извратились одной парой на оба ВК. и домотали єту-же пару для общего на оба канала УН.

или я шота недоглядел и путаю

wired Написал:вот такую компоновку УМ видел
транс один, питает одной парой обмоток УН
второй парой оба вьіходньіх каскада со своими мостами и банками

если по фото я правильно понял http://images.audioasylum.com/usr/y2011/...ck_010.JPG

Как человек у которого был McCormack DNA 0.5, могу сказать что он фонит (если оба входа подключить), не нужно по нему ровняться.

Так если проблема с "разрывами слежения" надумана, то это получается тоже "от лукавого" http://www.shabad.ru/IEEE/otala.pdf ?

вопрос лишь в том, где происходит этот разрыв - в системе слежения или в системе слежения за системой слежения.

81bas Написал:тоже "от лукавого"

Да. Мало того, после того как было несколько публикаций указывающих на его ошибки, он ещё и извинялся.
Но это уже из другой оперы.
Я кстати когда-то обмерял авторский экземпляр ZD50. Там не было даже намёка на DIM100/30 искажения, методику
оценки которых предложил Отала исходя из своих изысканий. Точнее, разрешения AP2722 ( а в нём это один из стандартных тестов)
не хватает для того чтоб отличить собственные DIM100/30 искажения от TIM искажений вносимых ZD50. Просто чуть шумочек отличается.
Я даже немного измерительный скрипт менял чтоб увеличить разрешение.

То есть нужно стремиться к наименьшим выбросам в точке суммирования ООС (чтобы входной каскад оставался как можно более линейным), но остатки этих выбросов не приведут к катастрофическим последствиям... Так получается?

Шо, опять Отала?

Отана

81bas Написал:но остатки этих выбросов не приведут к катастрофическим последствиям

Достаточно представить как работает дельта-сигма ацп. Это грубо говоря усилитель у которого выходной каскад мало того что крайне нелинеен, так еще и семплирован во времени. Там разрывы (не путать с разрывами слежения) идут один за другим И ничего, работает :)

А если медные шины вставить?

Минимум две

БендеровецЪ Написал:Достаточно представить как работает дельта-сигма ацп. Это грубо говоря усилитель у которого выходной каскад мало того что крайне нелинеен, так еще и семплирован во времени. Там разрывы (не путать с разрывами слежения) идут один за другим И ничего, работает :)

Дак там интегратор есть (или даже несколько), который за этими разрывами следит, ошибку интегрирует и она исправляется/учитывается в последующих циклах, насколько я понимаю... А если интегратора нету? Ошибка накопленная при "разрыве" нигде не учтется и уже не исправится ведь...

Шо значит нету?

БендеровецЪ Написал:Шо значит нету?

Я имею ввиду, что в УМЗЧ интегратора нету, как такового...

Ну в зависимости от примененного типа коррекции, можно сказать, что есть, я думаю, только насколько хорошо и корректно такой "импровизированный" интегратор учтет ошибку "разрыва"?